ОПРОС: Применение гормональных препаратов при псориазе

[Alexsovna]

ну такой у нас тут актив, слов нет)) 9 голосов против это круто!

[Sphinx]

ну такой у нас тут актив, слов нет)) 9 голосов против это круто!

Не понял - "9 голосов" против чего?

И, это хорошо или не очень?

[светлана-87]

после того как пролежала в местном КВД и естественно стандарт их лечения гормоны. У меня страшное нарушение цикла,до сих пор не восстановился.поэтому я против и вам не советую мазаться этой дрянью,тем более что не помогает(а временно пока пользуешься

[Aly187]

Ашипки в расщетах пукнта " Какие последствия при/после применения гормональных препаратов наблюдались? "

Например : " Ухудшение течения псориаза (распространение высыпаний, переход в более тяжёлую форму, обострение) (14 голосов [20.90%]) "

Насколько мне показывает мой школьный уровень знания арифметики - 14 голосов из 33 - это ж вроде как 42,42 % , а ну уж никак не 20.90% , ( применяли гормональные препараты 33 человека из 36 проголосовавших ... )

И далее 8 голосов из 33 - это ж вроде как 24,24 % , а совсем не 11.94% (Ухудшение состояния кожи, не связанное с псориазом (истончение, старение и пр.) (8 голосов [11.94%])

И так далее 5 голосов из 33 - это 15,15 % , а не 7,46 % ( Вовлечение суставов в псориатический процесс, влияние на кости (5 голосов [7.46%]) )

И так далее и далее ....

Таким образом , верно просчитаны только первые 4 строчки опроса --

Да, и сейчас применяю (9 голосов [25.00%])

Да, но недавно перестал(а) (10 голосов [27.78%])

Да, но давно не применял(а) (14 голосов [38.89%])

Нет, никогда (3 голосов [8.33%])

И начиная уже со следующей строчки пошли ошибки :

Какие препараты вы применяли?

Наружные (мазь, крем, лосьон, спрей) (33 голосов [76.74%]) -- Это 100 % применявших гормоны ( ВСЕ 33 человека - это ж очевидно совершенно ) , и цифра в 76.74% просто лишена всякого смысла -- это то же самое , что задействовать в этом опросе людей , не больных псориазом .... :D

Так и все бы еще ничего , но ошибки во многих местах просто чудовищные ... :67280270:

Так что ИМХО все результаты - под полный повторный пересчет ... :67280270:

Как и предыдущего опроса - http://psoranet.org/topic/6118/ :67280270:

Изменено 28 октября 2012 пользователем Aly187

[FROL]

Насколько мне показывает мой школьный уровень знания арифметики - 14 голосов из 33 - это ж вроде как 42,42 % , а ну уж никак не 20.90% , ( применяли гормональные препараты 33 человека из 36 проголосовавших ... )

..............................................................................

Таким образом , верно просчитаны только первые 4 строчки опроса --

Да, и сейчас применяю (9 голосов [25.00%])

Да, но недавно перестал(а) (10 голосов [27.78%])

Да, но давно не применял(а) (14 голосов [38.89%])

Нет, никогда (3 голосов [8.33%])

И начиная уже со следующей строчки пошли ошибки :

....

Так и все бы еще ничего , но ошибки во многих местах просто чудовищные ... :67280270:

Али, не совсем правильная терминология у тебя. Это не ошибки, а недостатки представления опросов конкретно в этом форуме. Дело в том, что первые 4 вопроса - одновариантные (по ответам), а некоторые следующие - многовариантные - ну т.е. вы могли применять гормоны и на ВЧГ, и на ягодицах, и т.д., и всё это и отметили в том вопросе (кстати, вопросы 6, 8, 9 и нек. др. - тоже одновариантные, и там всё правильно). А результат в %% представляется механически от общего числа ответов (хотя надо - от числа опрошенных). Вот с учётом этого, безусловно, далее ты прав в том, что

Так что ИМХО все результаты - под полный повторный пересчет ... :67280270:

И мы уже не раз это делали с предыдущими опросами, чтобы не получилась ерунда с %% (или же - вообще %% не указывать, что хуже).

[Aly187]

Али, не совсем правильная терминология у тебя. Это не ошибки, а недостатки представления опросов конкретно в этом форуме.

Не совсем так , FROL , " недостатки представления опросов конкретно в этом форуме " мной были совершенно случайно найдены в процессе пересчета процентов , с которым я начал разбираться после того , как я нашел грубейшие чисто математические чисто ошибки вычисления , которых Вы наверное так и не увидели в пункте " Какие последствия при/после применения гормональных препаратов наблюдались? " , поскольку ни при каких обстоятельствах ,

Например : " Ухудшение течения псориаза (распространение высыпаний, переход в более тяжёлую форму, обострение) (14 голосов [20.90%]) "

14 голосов ну никак не являются 20 % ни от 33 , ни от 36 , ни от 37 голосов , поскольку 14 голосов - это 20,90 % от 67 человек ., что более чем очевидно , но , поскольку столько человек и рядом с опросом не пробегало , то стало совершенно очевидно , что закралась одна из трех возможных ошибок , --

либо этих голосов было далеко не 14 , а скорее 7 или 8 ... ( 7,7 ? ) :67280270: ,

либо (что почти очевидно ... ) процентов это составляло не 20,9 , а все-таки скорее 41,18 % ( ну ладно , на крайний случай 37,84 % в случае учета всех опрошенных --- но ни при каком раскладе это не будет цифра в 20,90% ( да еще с указанием десятых и сотых долей процента -- от этого цифры расчетов выглядят еще более комично -- они не показывают вообще ни чего -- они просто ошибочны ( и глубоко ... ) :67280270:,

либо в опросе все-таки участвовало 67 человек ... :D ( но вы это скрыли от нас ... :angry: )

Но абсолютно при любом раскладе половина примерно расчетов имеют серьезные ошибки той или иной природы ... и нуждаются в серьезном пересчете ( ну уж хотя бы чисто математические ошибки , чтобы учивших в школе математику не смешить ... типа полтора рудокопа ... etc. ) :)

[FROL]

Например : " Ухудшение течения псориаза (распространение высыпаний, переход в более тяжёлую форму, обострение) (14 голосов [20.90%]) "

14 голосов ну никак не являются 20 % ни от 33 , ни от 36 , ни от 37 голосов , поскольку 14 голосов - это 20,90 % от 67 человек ., что более чем очевидно , но , поскольку столько человек и рядом с опросом не пробегало , то стало совершенно очевидно , что закралась одна из трех возможных ошибок ...

Aly187, спасибо тебе за принципиальность, она полезна, но не имеет отношения к моему замечанию, т.к. я пишу выше: "результат в %% представляется механически от общего числа ответов (хотя надо - от числа опрошенных)". Общее число ответов - это число ответов (голосов) всех участников по всем позициям. Сами сложите число всех голосов по этому вопросу, и получите как раз 68 (Ваши данные устарели - уже не 36, а 37 опрошенных).

И потому правильное представление результата по этому варианту ответа на этот поставленный вопрос будет заключаться в делении 14 на 37, т.е. будем иметь реалистичные 37,8% вместо 20,6%, там указанных. Дело в том, что опросный робот-редактор гонится за тем, чтобы все %% в сумме составляли 100%. Но мы этого делать не будем, т.к. в заголовке к представлению пересчитанных результатов надо добавлять в скобках - "(% от числа опрошенных)", что мы и делали уже, насколько могу вспомнить.

[Aly187]

Aly187, спасибо тебе за принципиальность, она полезна, но не имеет отношения к моему замечанию

FROL , я ничего не имел против Вашего замечания , с ним все в порядке , но это имеет прямое отношение к крайне важной вещи -- способности форумчан адекватно интерпретировать результаты столь важных опросов и адекватно оценивать реальную объективную вероятность неприятных ( мягко говоря ) последствий приема гормональных препаратов ... Это IMHO очень важно ...

"результат в %% представляется механически от общего числа ответов (хотя надо - от числа опрошенных)"

Вывод -- тупому опросному роботу ничего доверить нельзя , ибо его "логика" логикой не является !!! ... :)

Аргументирую -- скажем , если бы однотипных вариантов ответов было бы не 3 , а , скажем , 25 , или бы в опросе приняло бы участие еще 300 человек , не применявших гормоны ( ну вот захотелось бы им принять участие -- а что -- нельзя что ли ? ) , так , чтобы общее количество ответов ( не важно , каким способом ) перевалило бы за 350 , то 14 голосов , утверждавших , что " Ухудшение течения псориаза (распространение высыпаний, переход в более тяжёлую форму, обострение) (14 голосов ) " имело бы вероятность 14/350 = 4 % -- то есть практически невероятно !!! , Но на самом то деле реальная объективная вероятность " Ухудшение течения псориаза (распространение высыпаний, переход в более тяжёлую форму, обострение) " составляет не 14/350 , и даже не 14/37 , а реально 14/34 , то есть 41,17 % , то есть почти 50/50 ! ( ну точнее 41/59 ) . ( Напомню Вам , что только 34 ( а не 37 ) опрошенных применяли гормоналки , остальные просто в сторонке стояли или мимо проходили , и еще просто повезло , что их оказалось не 300 человек , а то бы мы ( то есть ваш тупой опросный робот ) получили бы вероятность " Ухудшение течения псориаза " от гормоналок в нереальные 4 % -- вообще отжег был бы -- типа мазюкайтесь на здоровье -- вам это ничем не грозит с опасностью всего-то в 4 % -- больше вероятность магазинным салатом отравиться и умереть .... )

Объясню , почему я так придрался -- Все дело в том , что данный пункт крайне важен для принятия решения о применении/неприменении гормональных препаратов в принципе -- и " недостатки представления опросов " в таком важном определяющем пункте совершенно недопустимы IMHO просто по-определению ...

"результат в %% представляется механически от общего числа ответов (хотя надо - от числа опрошенных)". Общее число ответов - это число ответов (голосов) всех участников по всем позициям. Сами сложите число всех голосов по этому вопросу, и получите как раз 68

Я привел пример выше , что таким способом можно " легким движением руки " превратить слона в мошку и довести результаты любого важного опроса до откровенного маразма ( про объективность и достоверность я уже вообще молчу ... )

(Ваши данные устарели - уже не 36, а 37 опрошенных).

Не устарели , я же пишу :

14 голосов ну никак не являются 20 % ни от 33 , ни от 36 , ни от 37 голосов ...

Не стоит незаслуженно упрекать меня в невнимательности , я стараюсь ответственно подходить к каждому написанному слову и каждой приведенной цифре ...

И потому правильное представление результата по этому варианту ответа на этот поставленный вопрос будет заключаться в делении 14 на 37, т.е. будем иметь реалистичные 37,8% вместо 20,6%, там указанных.

Правильное представление результата по этому варианту ответа на этот поставленный вопрос будет заключаться в делении 14 на 34 ( это справедливо для большинства пунктов опроса ) , т.е. будем иметь реалистичные 41,18 % ( а совсем не 37,8% ) вместо 20,6%, там указанных. ( Описал выше , как используемым Вами ошибочным методом вычислений можно легко довести результаты любого опроса до очевидного маразма ... )

Дело в том, что опросный робот-редактор гонится за тем, чтобы все %% в сумме составляли 100%.

IMHO , мотивация поведения тупых роботов любого плана нам совершенно не интересна ... нам требуется объективный и достоверный анализ ( а не роботупой ) результатов опроса ... и все ...

Но мы этого делать не будем, т.к. в заголовке к представлению пересчитанных результатов надо добавлять в скобках - "(% от числа опрошенных)", что мы и делали уже, насколько могу вспомнить.

Извините , но вот этот момент я так и не осилил осмыслить -- чего этого вы делать не будете ? и чего вы уже делали ? Извиняюсь за свою тупость-непонятливость ...

[help]

Указанные проценты роли не играют. Никакой. После закрытия опроса его результаты всегда пересчитываются путём отношения количества проголосовавших за конкретный ответ к общему количеству участников опроса. Именно поэтому в статьях и заметках "Результат такого-то опроса" всегда нарисована новая диаграмма на основе значений, пересчитанных вышеуказанным путём. В части многовариантных ответов она, естественно, отличается от той, что во время опроса. Что там считает робот - пофигу, интересует общее кол-во участвовавших в опросе и кол-во ответов на каждый вариант.

[FROL]

Напомню Вам , что только 34 ( а не 37 ) опрошенных применяли гормоналки , остальные просто в сторонке стояли или мимо проходили , и еще просто повезло , что их оказалось не 300 человек...

................................................................................................

Правильное представление результата по этому варианту ответа на этот поставленный вопрос будет заключаться в делении 14 на 34

Да, Aly187, это важное замечание. Это как раз пересчёт с учётом реального кол-ва применявших (что ты делал недавно при предыдущем предварительном пересчёте какого-то незаконченного опроса).

----

Хотя мне вот странно - из 38 принявших участие в опросе применяли гормоны 35 форумчан (ну или их родственников, неважно). Трое не применяли их никогда. Далее, большинство вопросов сформулированы конкретно.

Теперь вопрос: какого, извините, хрена эти трое в опрос влезли? :blink:

[Aly187]

Это как раз пересчёт с учётом реального кол-ва применявших (что ты делал недавно при предыдущем предварительном пересчёте какого-то незаконченного опроса).

Сроки ремиссии от применения различных методов. http://psoranet.org/topic/6118/ :)

Теперь вопрос: какого, извините, хрена эти трое в опрос влезли? :blink:

:D Самого жуть как ... озадачил этот вопрос ... :D

Но ответ видится только один -- Человек -- существо стадное коллективное ... :D

"Я готов хоть к пчелам в улей, Лишь бы только в коллектив! " © Л. А. Филатов, «Про Федота-стрельца». :D

[help]

...Теперь вопрос: какого, извините, хрена эти трое в опрос влезли? :blink:

Я могу объяснить, почему в каждом вопросе есть пункт "не применял(а) гормоны", это очень просто.

Подразумевается получение информации в виде процента участников, не применявших гормоны вообще. То есть дополнительно мы ещё и знаем, что примерно 8% участников гормональные препараты не применяла вообще, либо не догадывалась о них. Если, конечно, рассматривать общее количество участников опроса как срез "населения форума".

[Aly187]

Если, конечно, рассматривать общее количество участников опроса как срез "населения форума".

Это более чем нереально изначально было -- это как проводить опрос на тему собаководства на форуме любителей пауков-яйцеедов ... :D

Ну кто-то конечно и ответит -- собак тоже многие видели ... . А так в принципе кому интересно участвовать в опросе по теме , которой ты и боком не касался ? :)

То есть дополнительно мы ещё и знаем, что примерно 8% участников гормональные препараты не применяла вообще, либо не догадывалась о них.

То есть дополнительно вы не знаете ничего ... Разве что вы знаете , что примерно 8 % способны случайно заблудиться , как Фрол правильно подметил ... И что вам эта цифра дала ? ... :D Что 8 % любителей пауков-яйцеедов непрочь ответить на опрос про собак ? И зачем это знать ? :)

Хотя ... Какая-то логика в этом есть , учитывая , что гормоны на форуме применяли чуть ли не все участники ( 77 % как минимум ) , то и 8 % не так уж и далеко от реальных максимум 23 % .... Так что с этой точки зрения форум любителей пауков-яйцеедов и форум собаководов -- почти один и тот же состав участников имеют ( на 77 % минимум ... )

Изменено 29 октября 2012 пользователем Aly187

[help]

Это более чем нереально изначально было -- это как проводить опрос на тему собаководства на форуме любителей пауков-яйцеедов...

А нахрен тогда все опросы по-вашему? Они же стоят ноль. Мало ли кто на форум забредёт и наотмечает там всякого. В сотый раз отвечаю на один и тот же вопрос одними и теми же словами: кроме самих участников эти опросы никому не нужны и никакого смысла в них отмечать что попало нет. Некого обманывать, это не форум писькомеряния, тут желаемое за действительное выдавать бессмысленно, какие результаты есть - те и есть. Я могу вообще отредактировать любой опрос на лету и написать туда всё, что вздумается, любые цифры и проценты, исправить ответы на те, которые мне понравятся, и что? Вот мне ни солидол ни УФ не помогает, значит, наверное, в опросах подтасовка и неправильные участники отвечали, по ошибке с форума про валенки забежали, ага. По существу что-то есть, кроме того, что "всё отстой и мусор"?

[Aly187]

А нахрен тогда все опросы по-вашему? Они же стоят ноль.

Я дико извиняюсь , что выбесил Вас , Хелп , но как раз все с точностью до наоборот -- именно потому , что эти опросы и их анализ и правильная интерпретация результатов этого анализа крайне важны , я и проявляю к ним столько внимания ... Но Вы все объяснили про будущий окончательный пересчет , и я теперь спокоен за судьбу опроса ... )

Да и вообще мне начинает казаться , что мы или говорим об одном и том же , но разными словами , или уже просто ни о чем вообще ... и обсуждение столь важного аспекта IMHO переходит в какое-то неконструктивное русло ...

[FROL]

Конечно, help справедливо говорит, надо это признать. Логика - железная (хотя какая-то "от противного", но в данном случае неважно).

----

Меня просто привлек некий юмористический момент... :rolleyes: Вот забрели эти трое "неприменявших" в опрос, сказали , что "никогда не применяли". Дальше ведь, как вы видели, начинается допрос с пристрастием - ну типа как там дальше: Где применяли гормоны - на ягодицах, в ушах, на ВЧГ и т.д.

И что им отвечать на такие вопросы (а их там подавляющее большинство)? - продолжать механически твердить "Не применял(а)"? А зачем?

[Aly187]

Меня просто привлек некий юмористический момент... :rolleyes: Вот забрели эти трое "неприменявших" в опрос, сказали , что "никогда не применяли". Дальше ведь, как вы видели, начинается допрос с пристрастием - ну типа как там дальше: Где применяли гормоны - на ягодицах, в ушах, на ВЧГ и т.д.

И что им отвечать на такие вопросы (а их там подавляющее большинство)? - продолжать механически твердить "Не применял(а)"? А зачем?

Хелп , ну согласитесь , в этом наблюдении Фрола тоже есть логика ... и тоже железная ...

[help]

Именно так, потому что это единственный способ выяснить, есть ли не применявшие гормоны вообще, и сколько их может быть. Опрос не позволяет ответить на часть вопросов, а часть пропустить, иначе никогда не удастся посчитать результат. Это не первый опрос с такими вариантами "не применял, не был, не пользовался, не помогло вообще", почти в каждом такие варианты ответа бывали. А что делать, если на часть вопросов ответа у респондента по объективным причинам быть не может? Вроде как, классика статистики...

[Aly187]

единственный способ выяснить, есть ли не применявшие гормоны вообще, и сколько их может быть.

Единственный способ выяснить, есть ли не применявшие гормоны вообще, и сколько их может быть -- это анализ не тематического ( по гормоналкам ) , а общего опроса ( в котором действительно объективно должен был ( мог ) участвовать весь " срез форума " -- типа опроса Сроки ремиссии от применения различных методов. http://psoranet.org/topic/6118/ и им подобных ...

Еще раз повторюсь -- на форуме ( опросе то-есть ) любителей пауков-яйцеедов вы никогда не вычислите количество собаководов ( которые не любят пауков ) ... . IMHO это же все более-менее очевидно ...

Изменено 29 октября 2012 пользователем Aly187

[FROL]

Aly187, так такой опрос, кстати, уже был ("Мы и псор/ПА"), вот результат:

[help]

Ну и сколько же там процентов НЕ применяли гормоны?

[Aly187]

Ну и сколько же там процентов НЕ применяли гормоны?

Там 8 % , Хелп .

Тут ОПРОС: Применение гормональных препаратов при псориазе. - Опросы - Псориаз? Давайте лечиться вместе! тоже 8 % ...

А вот отсюда Сроки ремиссии от применения различных методов. - Опросы - Псориаз? Давайте лечиться вместе! мы можем понять достоверно только то , что количество Не применявших гормоны было меньше 24 % ( это вследствие того , что пункт "гормоны" был разделен на два по силе гормонов , что лишило возможности достоверно вычислить общее процентное количество применявших гормоны ...

Изменено 29 октября 2012 пользователем Aly187

[help]

К этому мне просто нечего добавить. Совпадение наверное....

...То есть дополнительно вы не знаете ничего ... Разве что вы знаете , что примерно 8 % способны случайно заблудиться , как Фрол правильно подметил ... И что вам эта цифра дала ? ... :D Что 8 % любителей пауков-яйцеедов непрочь ответить на опрос про собак ? И зачем это знать ? :)...

[Aly187]

К этому мне просто нечего добавить. Совпадение наверное...

И еще один важный момент , Хелп -- Ваши 8 % -- это 3 ( три ) человека -- это статистически достоверные данные ?

Очень жаль , что по гораздо более достоверному опросу Сроки ремиссии от применения различных методов. - Опросы - Псориаз? Давайте лечиться вместе! из-за особенностей формулировок по гормоналкам мы не получили обновленных более достоверных данных ... А жаль , ведь возможность этого была и так близко ...

[Aly187]

Вот мне ни солидол ни УФ не помогает

Хелп , если это корректный вопрос , можно поподробней ?