фототерапия Фототерапия проявлений псориаза ультрафиолетом...

[help]

Не понял. :huh: Такого понятия действительно нет. MED применительно к фототерапии расшифровывается совершенно однозначно, не припомню, что я где-то мог написать иное.

[Aly187]

Я бы предпочел большое время облучения с большего расстояния,

Боюсь , vitaliy.se , что через месяц Вы с ужасом будете читать эти собственные слова ... :)

И тогда Вам уже не нужно будет объяснять , откуда берется желание уменьшить расстояние и сократить время процедур .... :)

Или увеличить мощность облучателя с той же целью .... ))

Замечу так же , что хоть и 311 нм и практически не дают загара , но все равно даже от UVB-NB загар немного проявляется и фоточувствительность кожи падает в разы и дозы требуются уже в разы большие ... ( Примерно в 4 - 5 раз .... ) :)

А для нормального ручного использования этот прибор полностью переделывать придется -- вернее сказать -- делать его заново -- иначе руки с ним отвалятся со временем ... :)

Вес 2,2 килограмма при мощности всего в 60 Ватт ... )) Филипс жжот ... ))

Я на 72 Ватта делал весом в 0,6 кг .... :)

И на 144 Ватта весом всего в 0,9 кг .... :)

Изменено 2 февраля 2013 пользователем Aly187

[Aly187]

Расстояние следует держать минимально возможным без нарушения однородности потока (это зависит от расположения ламп в облучателе),

Для источников такой мощности это 15-20 см, при условии, что лампы близко друг от друга, как в вашем облучателе.

:)

Филипс отжег -- расстояние между лампами около 3 см ... Жесть просто ...

Такие тонюсенькие лампы для однородности потока нужно ставить , IMHO конечно , максимум 1,5 см друг от друга -- а в идеале -- около 5 - 8 мм -- не более ...

А в таком виде -- да -- менее 3 см от облучателя будет сильная "полосатость" эффекта ...

Расстояние следует держать минимально возможным ....без опасности ожога (лампы хоть и несильно, но нагреваются),

Мои 36 Вт лампы с 0,4 - 0,5 см уже не обжигают совершенно ... То есть пока к ним практически не прикоснешься уже ... ))

А греются они на удивление здорово ... ))

Изменено 2 февраля 2013 пользователем Aly187

[Aly187]

Филипс отжег -- расстояние между лампами около 3 см ... Жесть просто ...

Такие тонюсенькие лампы для однородности потока нужно ставить , IMHO конечно , максимум 1,5 см друг от друга -- а в идеале -- около 5 - 8 мм -- не более ...

А в таком виде -- да -- менее 3 см от облучателя будет сильная "полосатость" эффекта ...

Вот это вот , IMHO , нормально так лампы натыканы с более-менее равномерным и мощным световым потоком ... #382

974dce5a5f2a.jpg (640×480)

dde0fff2bf46.jpg (640×480)

144 Ватта ...

:) :thumbup:

Этот девайс имеет самую высокую плотность светового потока из всех приборов , которые я когда-либо встречал на просторах интернета ... :) :thumbup:

Но для облучения всего тела даже такой агрегат -- однозначный мегагеморрой по сравнению с полноразмерной панелью ... :)

Изменено 2 февраля 2013 пользователем Aly187

[help]

Насколько можно рассмотреть, у vitaly.se за каждой лампой металлический рефлектор с коротким фокусом, это выравнивает поток, и, где-то после 10 см его можно считать вполне однородным. Для таких панелей рекомендация 15-20 см, это оптимально со всех точек зрения, и со стороны площади захвата, и со стороны "полосатости", и со стороны экспозиции. Нагревающиеся лампы без вентиляции на близком расстоянии ставить нельзя, будут влиять друг на друга своей температурой, это недопустимо (для любых, не только медицинских УФ), а там облучатель, похоже, без принудительного охлаждения.

[vitaliy.se]

Боюсь , vitaliy.se , что через месяц Вы с ужасом будете читать эти собственные слова ... :)

И тогда Вам уже не нужно будет объяснять , откуда берется желание уменьшить расстояние и сократить время процедур .... :)

Или увеличить мощность облучателя с той же целью .... ))

Замечу так же , что хоть и 311 нм и практически не дают загара , но все равно даже от UVB-NB загар немного проявляется и фоточувствительность кожи падает в разы и дозы требуются уже в разы большие ... ( Примерно в 4 - 5 раз .... ) :)

А для нормального ручного использования этот прибор полностью переделывать придется -- вернее сказать -- делать его заново -- иначе руки с ним отвалятся со временем ... :)

Вес 2,2 килограмма при мощности всего в 60 Ватт ... )) Филипс жжот ... ))

Я на 72 Ватта делал весом в 0,6 кг .... :)

И на 144 Ватта весом всего в 0,9 кг .... :)

Я надеюсь, что через месяц результат уже будет такой, что можно сделать паузу.

Вообще моя цель, это добиться таких доз что бы они были терапевтические и для псора и для здоровья кожи не получающей UVB в наших широтах.

На счет веса, я перед своим облучателем сижу.

[Aly187]

Насколько можно рассмотреть, у vitaly.se за каждой лампой металлический рефлектор с коротким фокусом, это выравнивает поток,

Хелп , ответьте мне на один вопрос -- каков КПД у этого рефлектора ?? -- 10 % ?? :) или все 20 % ?? :blink:

Но даже 10 - 20 % -- это все же лучше , чем совсем ничего -- и только по этому его и ставят .... :)

Так что сказать , что там есть рефлектор -- это очень и очень относительно спорно-справедливое утверждение ... :)

Кстати , в действительно профессиональных и дорогих соляриях ( а не в таких , какой я купил ... )) ) специальный рефлектор ставят примерно всего в 1 - 1,5 мм сзади от ламп ... и ну уж никак не в полутора сантиметрах ... Это все смешно просто ... ))

и, где-то после 10 см его можно считать вполне однородным.

Абсолютно согласен -- но роль рефлекторов в этом навряд ли больше 10 - 15 % ... :)

Нагревающиеся лампы без вентиляции на близком расстоянии ставить нельзя, будут влиять друг на друга своей температурой, это недопустимо

Хелп , тогда почему у U-образных ламп две параллельные колбы идут всего в 1 мм друг от друга ?? И это во многих люминесцентных лампах так сделано ... :)

Никогда не понимал , почему Филипс не раздвинул колбы в 36-ти Ваттной лампе ну хотя бы на 3 мм ?? Ведь это ж ничего не стоило сделать и применять их было б несколько удобней -- световой поток был бы равномерней в панели из нескольких таких ламп ...

Так что изначально плотность "колб" в моем светильнике задал именно Филипс ... ))

Я много думал над этим ...

и для здоровья кожи не получающей UVB в наших широтах.

для здоровья всего организма , Вы имели ввиду ??

Ибо здоровье самой кожи даже меньше зависит от недостатка УФ , чем здоровье всего остального организма ... Насколько я просвещен по этой теме ... ))

я перед своим облучателем сижу.

Извините , не получилось это красочно и детально себе представить ... Это как вообще ? Или просто у Вас псора распространенность по телу небольшая ?

Изменено 3 февраля 2013 пользователем Aly187

[Aly187]

Прочитай еще раз пожалуйста сообщение, из которого ты удалил "В терапии с облучением часто используют МED для обозначения minimal erythemal dose - это минимальная доза вызывающая покраснение.

Про термин минимально эффективной дозы, про который ты писал "- Минимально эффективная доза - такого понятия нет", я надеюсь теперь тебе все понятно.

Не понял. :huh:

Извини , vitaliy.se , я семь раз перечитал , и тоже ничего не понял , как ни пыжился понять ... :) :idontno:

[Aly187]

Вообще моя цель, это добиться таких доз ( минимально возможных , если я правильно понимаю Вас ... ) что бы они были терапевтические и для псора и для здоровья кожи не получающей UVB в наших широтах.

Мне совершенно понятна Ваша идея -- она изначально вроде бы совершенно логична и рациональна ... Я тоже много думал об этом ... Но ... Если бы не одно это вечное маленькое и противное "Но" , вечно насмерть портящее самые великие задумки ... :)

Я Вам сейчас расскажу , чем закончится у Вас многомесячный ( и результативный даже ) поиск этой самой чудесной МЭффективнойДозы -- Когда Вы её вычислите , Вы очень быстро придете к простому и страшному выводу -- что когда

результат уже будет такой, что можно сделать паузу.

то вот этого-то вот долгожданного перерывчика-паузы и сделать-то не получится -- и применение самой минимальной , но все же эффективной дозы потребует её ежедневного применения на протяжении всей оставшейся жизни ...

И что Вы будете делать тогда , когда это поймете ?

Именно поэтому все курсы сеансов делают со значительным "запасом на будущее" -- иначе сразу после окончания одного курса с минимальными эффективными дозами придется начинать следующий курс .... И паузы не получится ...

Или придется прибить 1 лампочку под потолком и включить её ... Навсегда ... :)

И именно поэтому действительно такого понятия в фототерапии просто не существует -- как только какой-то новый "изобретатель" его в сотый раз "изобретет" -- про него все сразу забывают , как только в сотый раз все убедятся , что это понятие применительно к фототерапии -- просто призрачный миф и путь в никуда ... :)

Все дело в том , что конечный эффект от всех сеансов УФ суммируется относительно практически математически -- хочешь -- 40 раз по разу -- хочешь -- сразу сорок раз ... -- эффект будет практически одинаковым ... :)

Так что можете просто сэкономить время и нервы -- а можете собственноручно потоптаться по этим "граблям" -- это уж как Вам будет угодно ... Но на конечный результат это совершенно не повлияет ... :)

[vitaliy.se]

Мне совершенно понятна Ваша идея -- она изначально вроде бы совершенно логична и рациональна ... Я тоже много думал об этом ... Но ... Если бы не одно это вечное маленькое и противное "Но" , вечно насмерть портящее самые великие задумки ... :)

Я Вам сейчас расскажу , чем закончится у Вас многомесячный ( и результативный даже ) поиск этой самой чудесной МЭффективнойДозы -- Когда Вы её вычислите , Вы очень быстро придете к простому и страшному выводу -- что когда

то вот этого-то вот долгожданного перерывчика-паузы и сделать-то не получится -- и применение самой минимальной , но все же эффективной дозы потребует её ежедневного применения на протяжении всей оставшейся жизни ...

И что Вы будете делать тогда , когда это поймете ?

Именно поэтому все курсы сеансов делают со значительным "запасом на будущее" -- иначе сразу после окончания одного курса с минимальными эффективными дозами придется начинать следующий курс .... И паузы не получится ...

Или придется прибить 1 лампочку под потолком и включить её ... Навсегда ... :)

И именно поэтому действительно такого понятия в фототерапии просто не существует -- как только какой-то новый "изобретатель" его в сотый раз "изобретет" -- про него все сразу забывают , как только в сотый раз все убедятся , что это понятие применительно к фототерапии -- просто призрачный миф и путь в никуда ... :)

Все дело в том , что конечный эффект от всех сеансов УФ суммируется относительно практически математически -- хочешь -- 40 раз по разу -- хочешь -- сразу сорок раз ... -- эффект будет практически одинаковым ... :)

Так что можете просто сэкономить время и нервы -- а можете собственноручно потоптаться по этим "граблям" -- это уж как Вам будет угодно ... Но на конечный результат это совершенно не повлияет ... :)

Поделись информацией, уже есть какие-то исследования показывающие, что эффект от УФ суммируется и можно облучиться "в прок"?

Не понял. :huh: Такого понятия действительно нет. MED применительно к фототерапии расшифровывается совершенно однозначно, не припомню, что я где-то мог написать иное.

Такое понятие есть и применяется в спорте и медицине постоянно. http://universal_ru_en.academic.ru/356457/minimal_effective_dose

На счет того, что в лучевой теропии под MED имеется ввиду другое, я тоже написал, но вы зачем то это удали и написали тоже самое.

Если что-то не понятно, или вам по прежнему хочется отстаивать позицию, что никаких минимально эффективных доз нет, я больше не буду спорить. Тут я не за этим. Думаю как и большинство.

[help]

Я ничего не стирал из ваших постов, претензия непонятна. Применительно к фототерапии есть первая и единственная расшифровка MED/MPD, никакого отношения к другим 150 вариантам этой аббревиатуры не имеющая. Спорить, собственно и не о чем, нет предмета. Никакую "позицию" я не отстаиваю, свои соображения и рекомендации на этот счет, и описание применяемых методик уж несколько лет тому назад написал, равно как многие и многократно здесь писали, почему такие процедуры не следует проводить бессистемно, "от фонаря". А как применять УФ, с какими дозами, каким временем и количеством процедур, естественно, решение только ваше и никто его не смеет оспаривать. Удачи.

[Aly187]

Поделись информацией, уже есть какие-то исследования показывающие, что эффект от УФ суммируется и можно облучиться "в прок"?

Теоретически -- не вопрос совершенно -- об этом в этом топике писалось многократно ...

Практически же -- ну хоть убей не помню даже примерно , где в этом топике об этом писалось -- а перелопачивать 1 742 поста топика , чтобы отобрать посты с ответами на этот вопрос -- конечно , теоретически могу , но это ж адский труд ...

Может кто на память помнит -- Фрол или Хелп или еще кто -- я просто поиском по топику пользоваться толком не умею , признаюсь -- так что я всегда все только вручную или по памяти нахожу -- а это геморрой -- уж не обессудьте ... )) :idontno:

я тоже написал, но вы зачем то это удали и написали тоже самое.

Я ничего не стирал из ваших постов,

vitaliy.se , могу легко подтвердить сей факт , если Вам это интересно -- На самом деле -- все проще простого -- когда любой участник форума пишет любое новое сообщение , то копия этого сообщения мгновенно приходит на электронную почту всем , кто следит за темой -- в этом топике , например , это -- мне и Горизонту ...

И если модераторам-администраторам и под силу отредактировать любое сообщение в форуме , то исправить отправленную роботом копию письма на электронную почту следящим за темой может только профессиональный хакер , взломав почтовый сервер яндекса ... :)

Вы можете себе представить , что бы Крис Касперски в тайном сговоре с Хелпом заморачивался редактированием копий Ваших сообщений на моей электронной почте ?? ... :) :D :67280270:

Так вот -- когда Вы заявили про удаление части Вашего сообщения -- я тщательно проверил его копию в своей электронной почте -- все один в один с Вашим сообщением ... :idontno:

Я Вам перешлю копию этого письма -- может я что-то действительно упустил из виду и Вы мне это покажете ...

P.S. Пока все это писал -- разобрался -- куда удалилась часть Вашего поста , содержимое которой мы никогда уже не узнаем ... ))

А все очень просто оказалось , как я понял -- Эту часть поста Вы не сами писали , а скопипастили откуда-то , и причем эта часть поста была написана каким-то редким шрифтом в какой-то редкой кодировке -- я не знаю точно , как это правильно называется -- ну так вот , просто в окне сообщения этот текст смог еще отобразиться , а при отправке на сайт -- сайт его не смог распознать и вместо текста появились пробелы -- пустое место , как будто кто-то что-то удалил ...

Но на самом деле -- писать нормальным шрифтом -- это обязанность автора сообщения , и валить вину на модераторов-администраторов тут совершенно не правильно -- Если видишь , что какая-то часть твоей писанины отобразилась после отправки на сайте некорректно , неудобоваримо для чтения или же не отобразилась вовсе -- просто без паники жмешь кнопочку "Изменить" и , не ругаясь на админов-модераторов , приводишь свое творение в удобоваримый для чтения вид ... ))

Ну это так -- просто на будущее ... ))

Я ничего не стирал из ваших постов, претензия непонятна.

Ну я надеюсь , что теперь и Вам понятно стало , что Вам инкриминировал Виталий ... ))

Изменено 3 февраля 2013 пользователем Aly187

[vitaliy.se]

Я ничего не стирал из ваших постов, претензия непонятна.

Я выше писал две расшифровки MED.

Вторая из них была

"В терапии с облучением часто используют МED для обозначения minimal erythemal dose - это минимальная доза вызывающая покраснение."

Вы, зачем-то при цитировании удалили именно вторую и своими словами написали тоже самое.

Али пишет, что он из за шрифта не видел вторую часть моего текста, я попросил двух людей посмотреть - оба видят.

[vitaliy.se]

Теоретически -- не вопрос совершенно -- об этом в этом топике писалось многократно ...

Практически же -- ну хоть убей не помню даже примерно , где в этом топике об этом писалось -- а перелопачивать 1 742 поста топика

Очень не убедительный ответ.

Письмо в форум - это не клиническое исследование. Как показывает практика, фантазии больных могут сильно расходиться с результатами двойного слепого исследования.

[Aly187]

Я выше писал две расшифровки MED.

Вторая из них была

"В терапии с облучением часто используют МED для обозначения minimal erythemal dose - это минимальная доза вызывающая покраснение."

Вы, зачем-то при цитировании удалили именно вторую и своими словами написали тоже самое.

Али пишет, что он из за шрифта не видел вторую часть моего текста, я попросил двух людей посмотреть - оба видят.

Да , Виталий , умудрились Вы меня здорово запутать -- но я наконец-то наверное правильно смог понять , про какое удаление чего Вы говорили 5 раз ...

Все дело в том , что мы стараемся соблюдать Правила форума - Псориаз? Давайте лечиться вместе! , п. 2.3.13. которых не рекомендует "избыточное цитирование полного содержания сообщений других участников" и , выполняя рекомендации этого пункта , Хелп законопослушно и совершенно логично процитировал только ту часть Вашего сообщения , с которой он был не согласен ... Так что все он правильно и логично сделал ...

Ну если уж и теперь я Вас неправильно понял , то мне , видимо , придется убить себя апстену ... :)

Очень не убедительный ответ.

Письмо в форум - это не клиническое исследование. Как показывает практика, фантазии больных могут сильно расходиться с результатами двойного слепого исследования.

Я не собирался никого ни в чем убеждать -- я , как и многие другие люди на форумах , просто высказываю свое личное мнение или ссылаюсь на распространенное мнение некоторого круга лиц , с которым лично я согласен или которому лично я в той или иной степени доверяю ...

Так что можете смело считать все мои сообщения фантазиями больного и просто не читать их ... :)

А результатов "двойных и слепых" тут действительно очень мало -- и в этом я Вам ничем , увы , не помогу ... :) :idontno:

Изменено 4 февраля 2013 пользователем Aly187

[vitaliy.se]

Я не собирался никого ни в чем убеждать -- я , как и многие другие люди на форумах , просто высказываю свое личное мнение или ссылаюсь на распространенное мнение некоторого круга лиц , с которым лично я согласен или которому лично я в той или иной степени доверяю ...

Спасибо за твое ценное мнение, я предпочту доверять фактам.

Кстати о двойных слепых и т.д. Очень сомневаюсь, что без этого допустили бы такой способ лечения в Штатах и UK.

К сожалению информации на эту тему в открытых источниках мало, так что я собираюсь провести исследование на себе.

Что хочу установить:

Какой подход приводит к максимально быстрому результату (подойдет для тех, кому срочно нужно избавиться от псора)

Какова минимально эффективная доза (подойдет для тех, кто хочет держать псор под контролем как можно дольше без вреда, а возможно и с пользой для здоровья)

Буду варьировать:

Интервалы облучения : каждые 12 часов,каждые 24 часа, каждые 36 часов, каждые 48 часов (пока самым эффективным показался каждые 36 часов)

"Объем облучения" за одну процедуру (время * на мощность светового потока на cm^2)

Буду сравнивать подходы со стартовой дозой (пока у меня впечатление, что если довести на старте до легкой эретмии, то проходит все за неделю, если не довести, то проходит заметно дольше или вообще не двигается).

Использование дегтя в качестве фотосенсибилизатора сенсибилизатора под вопросом (слишком много сочетаний получается в таком исследовании).

Под достижением результата иметься ввиду полное исчезновение псоризной бляшки.

Под улучшением имеется ввиду уменьшение псориазной бляшки минимум в половину (часто бывает так, что исчезает почти вся бляжка, а остается окантовка).

К понедельнику распишу

Если у кого-то будут идеи или желание присоединиться, пишите.

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

[Aly187]

Спасибо за твое ценное мнение, я предпочту доверять фактам.

Ни сколько не посмею Вас переубеждать -- наоборот -- когда Вам будут известны какие-нибудь действительно достоверные факты -- пожалуйста , поделитесь ими с остальными ...

Какой подход приводит к максимально быстрому результату (подойдет для тех, кому срочно нужно избавиться от псора)

Не советую никому вообще стремиться в принципе получить этот "самый максимально быстрый результат" -- спешка несравненно обоснованней , например , при ловле блох -- все дело в том , что в терапии псориаза вообще и в фототерапии псора в частности с завидной закономерностью действует правило -- чем быстрее и резче избавился от бляшек -- тем быстрее они снова вернутся и тем короче будет ремиссия --- Я конечно Вас сейчас понимаю -- на первом этапе процедур Вы о продолжительности достигнутой ремиссии не задумываетесь вообще , но со временем это из самого теневого вопроса станет самым наиважнейшим ...

Какова минимально эффективная доза (подойдет для тех, кто хочет держать псор под контролем как можно дольше без вреда, а возможно и с пользой для здоровья)

Вас не переубедить пока насчет утопичности самого этого понятия применительно конкретно к фототерапии псориаза ... :) -- гораздо проще подождать , пока Вы дойдете до этого сами ... :)

Буду варьировать:

Интервалы облучения : каждые 12 часов,каждые 24 часа, каждые 36 часов, каждые 48 часов (пока самым эффективным показался каждые 36 часов)

Каждые 36 часов на протяжении всей оставшейся жизни ?? -- в сотый раз пытаюсь Вас переспросить -- но Вы упорно не желаете меня слышать -- но , опять же -- проще просто подождать , пока Вы сами об этом задумаетесь ...

Буду варьировать:

....

...

Виталий , Вы пока там будете варьировать -- я бы попросил Вас учитывать тот простой факт , что фоточувствительность кожи со временем даже от 311 нм падает в разы ( примерно в 4 - 5 раз ) -- и для научной достоверности самой возможности объективного сравнения эффекта от разных Ваших "вариаций" Вам потребуется делать перерывчик между разными Вашими "вариациями" примерно в 2 - 6 месяцев для восстановления фоточувствительности кожи до исходного состояния ... :)

Удачи Вам в прохождении собственноручно того пути , который я уже прошел ... По всем-всем граблям ... :)

[Aly187]

Давно возник вопрос -- и вот сейчас решил его задать всем гуру форума --

Сейчас испытывается много всяких Тофацитинибов-Энбрелей-Стелар-Бродалюмабов -- Вопрос в следующем -- Что в принципе безопасней -- фототерапия 311 нм или вот эти современные препараты ??

Интересует именно сравнение безопасности -- сравнение эффективности меня совершенно не интересует ...

Кто что думает/знает по данному вопросу ??

[help]

С точки зрения постоянного применения - биопрепараты безопаснее, я думаю.

[Kulau-leprous]

Сейчас испытывается много всяких Тофацитинибов-Энбрелей-Стелар-Бродалюмабов ... Что в принципе безопасней -- фототерапия 311 нм или вот эти современные препараты ??

Вопрос слишком общий, такие чисто для экспертов, я же на подобные обычно глазами бегаю. Но можно снизить мировой характер проблемы, прикинув техническую сторону ответа «в уме».

Надо вопрос поделить на части, например, безопасней для чего (для каких собственно систем организма) – скажем на 10 частей, безопасней для кого (для каких, например, возрастных групп, скажем, еще на 10 частей, безопасней по какому действию (обще-, нефро-, гепато- ….. токсическому, мута-, канцерогенному…. скажем, еще на 10 частей…).

Итак, ежели сейчас остановиться, то, как говаривал Принц-администратор, сколько уже «в уме» набралось? Ага, уже 1000 частей, а с учетом попарных сравнений Тофацитинибов-Энбрелей-Стелар-Бродалюмабов с «311 нм» - уже 4000.

Сколько стоит проведение 4000 исследований «с клиникой» считать не берусь, с детского сада боюсь больших цифр, грозных женщин и УФ. :)

Здоровья

[Ina]

А я думаю, это несравниваемые вещи. Если человек для благоприятного фона лечения проходит 1-2 раза в год курс фототерапии, то это не вредит его здоровью. А если он ещё практически не бывает на открытом солнце и живёт в стране, где солнца в принципе не хватает, то тогда это тем более не вредит. Человеку, которому достаточно этой дозы никто не предлагает вышеперечисленных препаратов. НО .... если это не псор, а ПСОР, то эти 1-2 сеанса -это баловство, а не лечение. Вот тогда и необходимы эти препараты.

[Aly187]

С точки зрения постоянного применения - биопрепараты безопаснее, я думаю.

Спасибо , Хелп , было очень интересно узнать Ваше мнение ... -- Ну так значит ждем счастливого далекого завтра и прихода биопрепаратов "в массы" ....

....Надо вопрос поделить на части, например, безопасней для чего (для каких собственно систем организма) – скажем на 10 частей, безопасней для кого (для каких, например, возрастных групп, скажем, еще на 10 частей, безопасней по какому действию (обще-, нефро-, гепато- ….. токсическому, мута-, канцерогенному…. скажем, еще на 10 частей…).

Итак, ежели сейчас остановиться, то, как говаривал Принц-администратор, сколько уже «в уме» набралось? Ага, уже 1000 частей, а с учетом попарных сравнений Тофацитинибов-Энбрелей-Стелар-Бродалюмабов с «311 нм» - уже 4000.

Сколько стоит проведение 4000 исследований «с клиникой» считать не берусь, с детского сада боюсь больших цифр, грозных женщин и УФ.

Кулау , Вам нельзя доверить даже сравнение кастрюли со сковородкой -- Вы растянете сравнительные исследования на годы и легко истратите на них годовой госбюджет средней европейской страны ... :)

... А промеж тем , вопрос был предельно прост -- применяя УФ -- тут все более-менее понятно -- , мы рискуем получить , собственно говоря , две проблемы -- большую и мелкую -- Большая и серьезная проблема -- это потенциальная канцерогенность УФ , и мелкая проблема -- потенциальная возможность фотостарения кожи -- но это больше относится к обычным соляриям/пляжам и к кварцу .... Других потенциальных проблем что-то не припомню ...

А вот применяя Тофацитинибы-Энбрели-Стелары-Бродалюмабы -- мы рискуем получить в довесок как бы ЧТО ?? :huh: :blink:

И их бесплатные 5-ти летние испытания проводятся только для сравнения , какой из препаратов эффективнее , или что бы ещё и посмотреть , у кого из участников испытаний через пять лет у кого что отвалится ?? :huh: :blink:

Кстати , читал прилагающуюся инструкцию на свой солярий GardaSun Sunshine 3000 -- нашел много интересного :

Использование солярия

.... После первого сеанса необходим перерыв в один день . ...

.... После получения основного загара мы рекомендуем один-два поддерживающих сеанса в неделю .

Важная информация

... 3. Не проводите более одного сеанса в день ...

Ух , Хелпа на них нету ... :)

[help]

Про солярии я не в курсе мелких подробностей применения, это совсем вне зоны интересов было, однако это и неважно, потому что я против "загорательных" соляриев вообще. Совсем. Ибо во-первых, это опасно из-за спектра и больших доз в целом, во-вторых бессмысленно с эстетической и медицинской точки зрения, в-третьих вызывает зависимость (доказано недавно). Рекомендую внимательно почитать хорошую заметку доктора в ЖЖ - http://psoranet.live...com/104252.html

УФ облучатель может быть исключительно медицинский и никакой другой (применительно к человеку).

...А вот применяя Тофацитинибы-Энбрели-Стелары-Бродалюмабы -- мы рискуем получить в довесок как бы ЧТО ?? :huh: :blink:

И их бесплатные 5-ти летние испытания проводятся только для сравнения , какой из препаратов эффективнее , или что бы ещё и посмотреть , у кого из участников испытаний через пять лет у кого что отвалится ?? :huh: :blink:

Есть препараты, которым давно уже больше 5 лет, и статистики по ним достаточно. Кроме того, количество и качество испытаний, которые проходят эти препараты совершенно несравнимо с испытаниями UVB NB, которые проводились до настоящего времени. Так что момент ооооочень спорный, на какой из вариантов информации больше :)

[Kulau-leprous]

... Кулау , Вам нельзя доверить даже сравнение кастрюли со сковородкой ....А промеж тем , вопрос был предельно прост ...

Да, Али 187, и мне смертельно жаль, что не поэт я Маяковский, сходу шпарящий «крошке-сыну», дескать 311 –хорошо, а бродалюмаб - плохо.

Но, если выйду во двор в коротких штанишках простых ответов, скажут – ну, ты и набрался, Кулау. Фу, да хоть бы чуть штаны удлинил – здесь же дети ходят! :)

Изменено 12 февраля 2013 пользователем Kulau-leprous

[Aly187]

Есть препараты, которым давно уже больше 5 лет, и статистики по ним достаточно. Кроме того, количество и качество испытаний, которые проходят эти препараты совершенно несравнимо с испытаниями UVB NB, которые проводились до настоящего времени. Так что момент ооооочень спорный, на какой из вариантов информации больше :)

Хелп , ну так Вы не ответили собственно на сам вопрос :

применяя Тофацитинибы-Энбрели-Стелары-Бродалюмабы -- мы рискуем получить в довесок как бы ЧТО ?? :huh: :blink:

--- чем , собственно говоря , рискуем-то , применяя биопрепараты ? , или рисков нет ? -- желательно простыми словами ( просто я в этом вообще не смыслю ... )

Да, Али 187, и мне смертельно жаль, что не поэт я Маяковский, сходу шпарящий «крошке-сыну», дескать 311 –хорошо, а бродалюмаб - плохо.

Ни я , ни Маяковский этого не утверждали , и даже не намекали на это -- я просто спросил личную сравнительную оценку безопасности , так сказать , ИМХУ каждого ....

Просто хотелось бы знать , какие риски несут с собой новые препараты , и как к ним относиться вообще ...