Перейти к публикации

ОПРОС: Применение гормональных препаратов при псориазе


help

Гормональные препараты и псориаз.  

25 пользователей проголосовало

У вас нет прав на голосование в этом опросе, или на просмотр результатов опроса. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

Рекомендованные сообщения

ну такой у нас тут актив, слов нет)) 9 голосов против это круто!

Не понял - "9 голосов" против чего?

И, это хорошо или не очень?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • спустя 1 месяц ...

после того как пролежала в местном КВД и естественно стандарт их лечения гормоны. У меня страшное нарушение цикла,до сих пор не восстановился.поэтому я против и вам не советую мазаться этой дрянью,тем более что не помогает(а временно пока пользуешься

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • спустя 2 недели...

Ашипки в расщетах пукнта " Какие последствия при/после применения гормональных препаратов наблюдались? "

Например : " Ухудшение течения псориаза (распространение высыпаний, переход в более тяжёлую форму, обострение) (14 голосов [20.90%]) "

Насколько мне показывает мой школьный уровень знания арифметики - 14 голосов из 33 - это ж вроде как 42,42 % , а ну уж никак не 20.90% , ( применяли гормональные препараты 33 человека из 36 проголосовавших ... )

И далее 8 голосов из 33 - это ж вроде как 24,24 % , а совсем не 11.94% (Ухудшение состояния кожи, не связанное с псориазом (истончение, старение и пр.) (8 голосов [11.94%])

И так далее 5 голосов из 33 - это 15,15 % , а не 7,46 % ( Вовлечение суставов в псориатический процесс, влияние на кости (5 голосов [7.46%]) )

И так далее и далее ....

Таким образом , верно просчитаны только первые 4 строчки опроса --

Да, и сейчас применяю (9 голосов [25.00%])

Да, но недавно перестал(а) (10 голосов [27.78%])

Да, но давно не применял(а) (14 голосов [38.89%])

Нет, никогда (3 голосов [8.33%])

И начиная уже со следующей строчки пошли ошибки :

Какие препараты вы применяли?

Наружные (мазь, крем, лосьон, спрей) (33 голосов [76.74%]) -- Это 100 % применявших гормоны ( ВСЕ 33 человека - это ж очевидно совершенно ) , и цифра в 76.74% просто лишена всякого смысла -- это то же самое , что задействовать в этом опросе людей , не больных псориазом .... :D

Так и все бы еще ничего , но ошибки во многих местах просто чудовищные ... :67280270:

Так что ИМХО все результаты - под полный повторный пересчет ... :67280270:

Как и предыдущего опроса - http://psoranet.org/topic/6118/ :67280270:

Изменено пользователем Aly187
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Насколько мне показывает мой школьный уровень знания арифметики - 14 голосов из 33 - это ж вроде как 42,42 % , а ну уж никак не 20.90% , ( применяли гормональные препараты 33 человека из 36 проголосовавших ... )

..............................................................................

Таким образом , верно просчитаны только первые 4 строчки опроса --

Да, и сейчас применяю (9 голосов [25.00%])

Да, но недавно перестал(а) (10 голосов [27.78%])

Да, но давно не применял(а) (14 голосов [38.89%])

Нет, никогда (3 голосов [8.33%])

И начиная уже со следующей строчки пошли ошибки :

....

Так и все бы еще ничего , но ошибки во многих местах просто чудовищные ... :67280270:

Али, не совсем правильная терминология у тебя. Это не ошибки, а недостатки представления опросов конкретно в этом форуме. Дело в том, что первые 4 вопроса - одновариантные (по ответам), а некоторые следующие - многовариантные - ну т.е. вы могли применять гормоны и на ВЧГ, и на ягодицах, и т.д., и всё это и отметили в том вопросе (кстати, вопросы 6, 8, 9 и нек. др. - тоже одновариантные, и там всё правильно). А результат в %% представляется механически от общего числа ответов (хотя надо - от числа опрошенных). Вот с учётом этого, безусловно, далее ты прав в том, что

Так что ИМХО все результаты - под полный повторный пересчет ... :67280270:

И мы уже не раз это делали с предыдущими опросами, чтобы не получилась ерунда с %% (или же - вообще %% не указывать, что хуже).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Али, не совсем правильная терминология у тебя. Это не ошибки, а недостатки представления опросов конкретно в этом форуме.

Не совсем так , FROL , " недостатки представления опросов конкретно в этом форуме " мной были совершенно случайно найдены в процессе пересчета процентов , с которым я начал разбираться после того , как я нашел грубейшие чисто математические чисто ошибки вычисления , которых Вы наверное так и не увидели в пункте " Какие последствия при/после применения гормональных препаратов наблюдались? " , поскольку ни при каких обстоятельствах ,

Например : " Ухудшение течения псориаза (распространение высыпаний, переход в более тяжёлую форму, обострение) (14 голосов [20.90%]) "

14 голосов ну никак не являются 20 % ни от 33 , ни от 36 , ни от 37 голосов , поскольку 14 голосов - это 20,90 % от 67 человек ., что более чем очевидно , но , поскольку столько человек и рядом с опросом не пробегало , то стало совершенно очевидно , что закралась одна из трех возможных ошибок , --

либо этих голосов было далеко не 14 , а скорее 7 или 8 ... ( 7,7 ? ) :67280270: ,

либо (что почти очевидно ... ) процентов это составляло не 20,9 , а все-таки скорее 41,18 % ( ну ладно , на крайний случай 37,84 % в случае учета всех опрошенных --- но ни при каком раскладе это не будет цифра в 20,90% ( да еще с указанием десятых и сотых долей процента -- от этого цифры расчетов выглядят еще более комично -- они не показывают вообще ни чего -- они просто ошибочны ( и глубоко ... ) :67280270:,

либо в опросе все-таки участвовало 67 человек ... :D ( но вы это скрыли от нас ... :angry: )

Но абсолютно при любом раскладе половина примерно расчетов имеют серьезные ошибки той или иной природы ... и нуждаются в серьезном пересчете ( ну уж хотя бы чисто математические ошибки , чтобы учивших в школе математику не смешить ... типа полтора рудокопа ... etc. ) :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Например : " Ухудшение течения псориаза (распространение высыпаний, переход в более тяжёлую форму, обострение) (14 голосов [20.90%]) "

14 голосов ну никак не являются 20 % ни от 33 , ни от 36 , ни от 37 голосов , поскольку 14 голосов - это 20,90 % от 67 человек ., что более чем очевидно , но , поскольку столько человек и рядом с опросом не пробегало , то стало совершенно очевидно , что закралась одна из трех возможных ошибок ...

Aly187, спасибо тебе за принципиальность, она полезна, но не имеет отношения к моему замечанию, т.к. я пишу выше: "результат в %% представляется механически от общего числа ответов (хотя надо - от числа опрошенных)". Общее число ответов - это число ответов (голосов) всех участников по всем позициям. Сами сложите число всех голосов по этому вопросу, и получите как раз 68 (Ваши данные устарели - уже не 36, а 37 опрошенных).

И потому правильное представление результата по этому варианту ответа на этот поставленный вопрос будет заключаться в делении 14 на 37, т.е. будем иметь реалистичные 37,8% вместо 20,6%, там указанных. Дело в том, что опросный робот-редактор гонится за тем, чтобы все %% в сумме составляли 100%. Но мы этого делать не будем, т.к. в заголовке к представлению пересчитанных результатов надо добавлять в скобках - "(% от числа опрошенных)", что мы и делали уже, насколько могу вспомнить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Aly187, спасибо тебе за принципиальность, она полезна, но не имеет отношения к моему замечанию

FROL , я ничего не имел против Вашего замечания , с ним все в порядке , но это имеет прямое отношение к крайне важной вещи -- способности форумчан адекватно интерпретировать результаты столь важных опросов и адекватно оценивать реальную объективную вероятность неприятных ( мягко говоря ) последствий приема гормональных препаратов ... Это IMHO очень важно ...

"результат в %% представляется механически от общего числа ответов (хотя надо - от числа опрошенных)"

Вывод -- тупому опросному роботу ничего доверить нельзя , ибо его "логика" логикой не является !!! ... :)

Аргументирую -- скажем , если бы однотипных вариантов ответов было бы не 3 , а , скажем , 25 , или бы в опросе приняло бы участие еще 300 человек , не применявших гормоны ( ну вот захотелось бы им принять участие -- а что -- нельзя что ли ? ) , так , чтобы общее количество ответов ( не важно , каким способом ) перевалило бы за 350 , то 14 голосов , утверждавших , что " Ухудшение течения псориаза (распространение высыпаний, переход в более тяжёлую форму, обострение) (14 голосов ) " имело бы вероятность 14/350 = 4 % -- то есть практически невероятно !!! , Но на самом то деле реальная объективная вероятность " Ухудшение течения псориаза (распространение высыпаний, переход в более тяжёлую форму, обострение) " составляет не 14/350 , и даже не 14/37 , а реально 14/34 , то есть 41,17 % , то есть почти 50/50 ! ( ну точнее 41/59 ) . ( Напомню Вам , что только 34 ( а не 37 ) опрошенных применяли гормоналки , остальные просто в сторонке стояли или мимо проходили , и еще просто повезло , что их оказалось не 300 человек , а то бы мы ( то есть ваш тупой опросный робот ) получили бы вероятность " Ухудшение течения псориаза " от гормоналок в нереальные 4 % -- вообще отжег был бы -- типа мазюкайтесь на здоровье -- вам это ничем не грозит с опасностью всего-то в 4 % -- больше вероятность магазинным салатом отравиться и умереть .... )

Объясню , почему я так придрался -- Все дело в том , что данный пункт крайне важен для принятия решения о применении/неприменении гормональных препаратов в принципе -- и " недостатки представления опросов " в таком важном определяющем пункте совершенно недопустимы IMHO просто по-определению ...

"результат в %% представляется механически от общего числа ответов (хотя надо - от числа опрошенных)". Общее число ответов - это число ответов (голосов) всех участников по всем позициям. Сами сложите число всех голосов по этому вопросу, и получите как раз 68

Я привел пример выше , что таким способом можно " легким движением руки " превратить слона в мошку и довести результаты любого важного опроса до откровенного маразма ( про объективность и достоверность я уже вообще молчу ... )

(Ваши данные устарели - уже не 36, а 37 опрошенных).

Не устарели , я же пишу :

14 голосов ну никак не являются 20 % ни от 33 , ни от 36 , ни от 37 голосов ...

Не стоит незаслуженно упрекать меня в невнимательности , я стараюсь ответственно подходить к каждому написанному слову и каждой приведенной цифре ...

И потому правильное представление результата по этому варианту ответа на этот поставленный вопрос будет заключаться в делении 14 на 37, т.е. будем иметь реалистичные 37,8% вместо 20,6%, там указанных.

Правильное представление результата по этому варианту ответа на этот поставленный вопрос будет заключаться в делении 14 на 34 ( это справедливо для большинства пунктов опроса ) , т.е. будем иметь реалистичные 41,18 % ( а совсем не 37,8% ) вместо 20,6%, там указанных. ( Описал выше , как используемым Вами ошибочным методом вычислений можно легко довести результаты любого опроса до очевидного маразма ... )

Дело в том, что опросный робот-редактор гонится за тем, чтобы все %% в сумме составляли 100%.

IMHO , мотивация поведения тупых роботов любого плана нам совершенно не интересна ... нам требуется объективный и достоверный анализ ( а не роботупой ) результатов опроса ... и все ...

Но мы этого делать не будем, т.к. в заголовке к представлению пересчитанных результатов надо добавлять в скобках - "(% от числа опрошенных)", что мы и делали уже, насколько могу вспомнить.

Извините , но вот этот момент я так и не осилил осмыслить -- чего этого вы делать не будете ? и чего вы уже делали ? Извиняюсь за свою тупость-непонятливость ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Указанные проценты роли не играют. Никакой. После закрытия опроса его результаты всегда пересчитываются путём отношения количества проголосовавших за конкретный ответ к общему количеству участников опроса. Именно поэтому в статьях и заметках "Результат такого-то опроса" всегда нарисована новая диаграмма на основе значений, пересчитанных вышеуказанным путём. В части многовариантных ответов она, естественно, отличается от той, что во время опроса. Что там считает робот - пофигу, интересует общее кол-во участвовавших в опросе и кол-во ответов на каждый вариант.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Напомню Вам , что только 34 ( а не 37 ) опрошенных применяли гормоналки , остальные просто в сторонке стояли или мимо проходили , и еще просто повезло , что их оказалось не 300 человек...

................................................................................................

Правильное представление результата по этому варианту ответа на этот поставленный вопрос будет заключаться в делении 14 на 34

Да, Aly187, это важное замечание. Это как раз пересчёт с учётом реального кол-ва применявших (что ты делал недавно при предыдущем предварительном пересчёте какого-то незаконченного опроса).

----

Хотя мне вот странно - из 38 принявших участие в опросе применяли гормоны 35 форумчан (ну или их родственников, неважно). Трое не применяли их никогда. Далее, большинство вопросов сформулированы конкретно.

Теперь вопрос: какого, извините, хрена эти трое в опрос влезли? :blink:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это как раз пересчёт с учётом реального кол-ва применявших (что ты делал недавно при предыдущем предварительном пересчёте какого-то незаконченного опроса).

Сроки ремиссии от применения различных методов. http://psoranet.org/topic/6118/ :)

Теперь вопрос: какого, извините, хрена эти трое в опрос влезли? :blink:

:D Самого жуть как ... озадачил этот вопрос ... :D

Но ответ видится только один -- Человек -- существо стадное коллективное ... :D

"Я готов хоть к пчелам в улей, Лишь бы только в коллектив! " © Л. А. Филатов, «Про Федота-стрельца». :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...Теперь вопрос: какого, извините, хрена эти трое в опрос влезли? :blink:

Я могу объяснить, почему в каждом вопросе есть пункт "не применял(а) гормоны", это очень просто.

Подразумевается получение информации в виде процента участников, не применявших гормоны вообще. То есть дополнительно мы ещё и знаем, что примерно 8% участников гормональные препараты не применяла вообще, либо не догадывалась о них. Если, конечно, рассматривать общее количество участников опроса как срез "населения форума".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если, конечно, рассматривать общее количество участников опроса как срез "населения форума".

Это более чем нереально изначально было -- это как проводить опрос на тему собаководства на форуме любителей пауков-яйцеедов ... :D

Ну кто-то конечно и ответит -- собак тоже многие видели ... . А так в принципе кому интересно участвовать в опросе по теме , которой ты и боком не касался ? :)

То есть дополнительно мы ещё и знаем, что примерно 8% участников гормональные препараты не применяла вообще, либо не догадывалась о них.

То есть дополнительно вы не знаете ничего ... Разве что вы знаете , что примерно 8 % способны случайно заблудиться , как Фрол правильно подметил ... И что вам эта цифра дала ? ... :D Что 8 % любителей пауков-яйцеедов непрочь ответить на опрос про собак ? И зачем это знать ? :)

Хотя ... Какая-то логика в этом есть , учитывая , что гормоны на форуме применяли чуть ли не все участники ( 77 % как минимум ) , то и 8 % не так уж и далеко от реальных максимум 23 % .... Так что с этой точки зрения форум любителей пауков-яйцеедов и форум собаководов -- почти один и тот же состав участников имеют ( на 77 % минимум ... )

Изменено пользователем Aly187
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это более чем нереально изначально было -- это как проводить опрос на тему собаководства на форуме любителей пауков-яйцеедов...

А нахрен тогда все опросы по-вашему? Они же стоят ноль. Мало ли кто на форум забредёт и наотмечает там всякого. В сотый раз отвечаю на один и тот же вопрос одними и теми же словами: кроме самих участников эти опросы никому не нужны и никакого смысла в них отмечать что попало нет. Некого обманывать, это не форум писькомеряния, тут желаемое за действительное выдавать бессмысленно, какие результаты есть - те и есть. Я могу вообще отредактировать любой опрос на лету и написать туда всё, что вздумается, любые цифры и проценты, исправить ответы на те, которые мне понравятся, и что? Вот мне ни солидол ни УФ не помогает, значит, наверное, в опросах подтасовка и неправильные участники отвечали, по ошибке с форума про валенки забежали, ага. По существу что-то есть, кроме того, что "всё отстой и мусор"?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А нахрен тогда все опросы по-вашему? Они же стоят ноль.

Я дико извиняюсь , что выбесил Вас , Хелп , но как раз все с точностью до наоборот -- именно потому , что эти опросы и их анализ и правильная интерпретация результатов этого анализа крайне важны , я и проявляю к ним столько внимания ... Но Вы все объяснили про будущий окончательный пересчет , и я теперь спокоен за судьбу опроса ... )

Да и вообще мне начинает казаться , что мы или говорим об одном и том же , но разными словами , или уже просто ни о чем вообще ... и обсуждение столь важного аспекта IMHO переходит в какое-то неконструктивное русло ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Конечно, help справедливо говорит, надо это признать. Логика - железная (хотя какая-то "от противного", но в данном случае неважно).

----

Меня просто привлек некий юмористический момент... :rolleyes: Вот забрели эти трое "неприменявших" в опрос, сказали , что "никогда не применяли". Дальше ведь, как вы видели, начинается допрос с пристрастием - ну типа как там дальше: Где применяли гормоны - на ягодицах, в ушах, на ВЧГ и т.д.

И что им отвечать на такие вопросы (а их там подавляющее большинство)? - продолжать механически твердить "Не применял(а)"? А зачем?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Меня просто привлек некий юмористический момент... :rolleyes: Вот забрели эти трое "неприменявших" в опрос, сказали , что "никогда не применяли". Дальше ведь, как вы видели, начинается допрос с пристрастием - ну типа как там дальше: Где применяли гормоны - на ягодицах, в ушах, на ВЧГ и т.д.

И что им отвечать на такие вопросы (а их там подавляющее большинство)? - продолжать механически твердить "Не применял(а)"? А зачем?

Хелп , ну согласитесь , в этом наблюдении Фрола тоже есть логика ... и тоже железная ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Именно так, потому что это единственный способ выяснить, есть ли не применявшие гормоны вообще, и сколько их может быть. Опрос не позволяет ответить на часть вопросов, а часть пропустить, иначе никогда не удастся посчитать результат. Это не первый опрос с такими вариантами "не применял, не был, не пользовался, не помогло вообще", почти в каждом такие варианты ответа бывали. А что делать, если на часть вопросов ответа у респондента по объективным причинам быть не может? Вроде как, классика статистики...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

единственный способ выяснить, есть ли не применявшие гормоны вообще, и сколько их может быть.

Единственный способ выяснить, есть ли не применявшие гормоны вообще, и сколько их может быть -- это анализ не тематического ( по гормоналкам ) , а общего опроса ( в котором действительно объективно должен был ( мог ) участвовать весь " срез форума " -- типа опроса Сроки ремиссии от применения различных методов. http://psoranet.org/topic/6118/ и им подобных ...

Еще раз повторюсь -- на форуме ( опросе то-есть ) любителей пауков-яйцеедов вы никогда не вычислите количество собаководов ( которые не любят пауков ) ... . IMHO это же все более-менее очевидно ...

Изменено пользователем Aly187
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну и сколько же там процентов НЕ применяли гормоны?

Там 8 % , Хелп .

Тут ОПРОС: Применение гормональных препаратов при псориазе. - Опросы - Псориаз? Давайте лечиться вместе! тоже 8 % ...

А вот отсюда Сроки ремиссии от применения различных методов. - Опросы - Псориаз? Давайте лечиться вместе! мы можем понять достоверно только то , что количество Не применявших гормоны было меньше 24 % ( это вследствие того , что пункт "гормоны" был разделен на два по силе гормонов , что лишило возможности достоверно вычислить общее процентное количество применявших гормоны ...

Изменено пользователем Aly187
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

К этому мне просто нечего добавить. Совпадение наверное....

...То есть дополнительно вы не знаете ничего ... Разве что вы знаете , что примерно 8 % способны случайно заблудиться , как Фрол правильно подметил ... И что вам эта цифра дала ? ... :D Что 8 % любителей пауков-яйцеедов непрочь ответить на опрос про собак ? И зачем это знать ? :)...
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

К этому мне просто нечего добавить. Совпадение наверное...

И еще один важный момент , Хелп -- Ваши 8 % -- это 3 ( три ) человека -- это статистически достоверные данные ?

Очень жаль , что по гораздо более достоверному опросу Сроки ремиссии от применения различных методов. - Опросы - Псориаз? Давайте лечиться вместе! из-за особенностей формулировок по гормоналкам мы не получили обновленных более достоверных данных ... А жаль , ведь возможность этого была и так близко ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот мне ни солидол ни УФ не помогает

Хелп , если это корректный вопрос , можно поподробней ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
×
×
  • Создать...